Конференция QA SoobCha
письмо # 36509
36510
|
36508
Конференция QA SoobCha
письмо # 36509
|
36510 |
|
 Hello Анатолий,Wednesday, May 7, 2008, 2:06:10 PM, you wrote: UL>> тогда ж тоже не дураки были, и считать умели UL>> откуда тогда на 48 больше? > блин, я даже не думал, что нужны такие подробности. Ну, раз разные > ответы были - значит считать не умели, т.е. не знали, какие кости > есть. Полагаю, ещё не вечер - где-нибудь покопаются, ещё найдут :) уже все знают, и все нашли проблема в том, что и сейчас не знают точного кол-ва костей, именно потому что оно у разных людей разное у новорожденных из под 300, у взрослых - около 200, если не считать зубы и ногти. но, простите, ето сейчас такая систематизация, а к какой категории должны были тогда относить зубы и ногти? раз твердое - значит категория "костей", я думаю ето достаточно разумно. и не важно что ногти имеют ту же природу что и волосы. ну да ладно UL>> 4 ложных ребра. вот что то из етих двух они считали по другому. > А остальные данные - анатомия голимой воды. Учебник надо качать :) > Ну, хотя, ясно, результат поиска хороший :) нет, учебники не дают такого ответа, проверено в мединституте вообще учат что 220 костей, и не описывают почему так а знакомая врач вообще не знает кол-ва, и дала мне статью из интернета всего лишь. там тоже писалось что врачи не знают, да и не могут знать, потому что например у некоторых людей есть лишние ребра а тот пресловутый крупец полностью срастается к 18 годам! у новорожденных челюсть - парная кость, и лишь потом срастается. а череп тоже состоит из нескольких костей, и они тоже срастаются - у детей даже прощупывается мягкие части между ними! вот отсюда и непонятки - считать ли череп по костям сросшимся, или как одну черепную коробку, и так далее. UL>> максимуму. > Интересно, т.е. он знал что крупец состоит на самом деле из 5 костей?? конечно, ето видно из того числа которое он привел. UL>> выполнять измерения марок фотограмметрического полигона в UL>> автоматическом режиме с точностью, примерно 0.5 пикселя. > Вот это то понятно, не ясен сам принцип.. > Ну, вообще уже прогресс - его название "прецизионный монокомпаратор", > о котором гугль ничего не знает :( очень даже знает: http://www.ssga.ru/AllMetodMaterial/metod_mat_for_idzip/faculty/kaf_fg/work_11.htm http://www.ssga.ru/AllMetodMaterial/metod_mat_for_idzip/faculty/kaf_fg/history.htm там по сайту полазьте, я думаю может найдете именно то что Вам нужно, по крайней мере по скринам можно немного оценить, думаю. > заявлена такая же. Конечно, они снимают на дешёвую камеру, но точность > лежит в пределах значения "приходящегося на пиксел", её они не > увеличили. ну я думаю что если почитать на том сайте - то ответы можно наскрести или по крайней мере спросить у авторов- они наверное знают больше информации > столькими же мегапикселами на 30 метрах обещают точность, если не > ошибаюсь, в десятую долю миллиметра!!! Да как же ето так. Врут, что ну на том сайте и спросить можно ведь, на фотограмметрия.ру > о! ВО! По теме обсуждения! > НЕОБХОДИМО ИСПОЛЬЗОВАТЬ ДРУГОЙ ПОИСКОВИК! > так, да? :) > существуют ли "математически-ориентированные", или что подобное, поисковики ? не думаю пробуйте вот етот: http://www.nigma.ru/index.php -- Best regards, Ulrikhe mailto:lukoie@yandex.ru |
|
36508
|
36510 |
|
|
2000-2006 Сообщество Чайников
|